Statut MZBM znowu ułomny!

Kategorie: Aktualności   | Maj 5, 2020

Jak bumerang powraca problem ułomności statutu Miejskiego Zakładu Budynków Mieszkalnych w Dąbrowie Górniczej. Przyczyna jest wg mnie tylko i wyłącznie jedna. Mianowicie brak chęci zrozumienia obowiązującego w Polsce prawa przez skrajnie lewicową koalicję (SLD-PO-TPDG) rządzącą w Naszym mieście, plus jeszcze przez prezydentów. Bowiem niestety Pan Prezydent M. Bazylak (Lewica) poszedł śladem swojego poprzednika Z. Podrazy (zawsze lewica, np. SLD) i ułomny statut zamienił na też ułomny. A ostrzegałem na sesji w dniu 11.03.2020 r., że ust. 2 § 3 jest niezgodny z obowiązującymi ustawami. Nawet próbowałem wtedy zdjąć z porządku obrad ten punkt z projektem uchwały, niestety, poparło mnie tylko 3 radnych, a 15 było przeciw, w tym radni-prawnicy, nie wspominając już o radcy prawnym urzędu, który mówił na sesji: „przepis ustawy jest wprost i pozwala działać gminie w ramach zarządu lokalami obcymi, […] przepis jest jednoznaczny”. Zobacz: http://grzegorzjaszczura.pl/?p=52468#more-52468.

Zobacz także: http://grzegorzjaszczura.pl/?p=52275#more-52275, ew. wiele moich wcześniejszych wpisów na blogu!

Jest rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody, druzgocące dla Prezydenta M. Bazylaka, II Z-cy Prezydenta B. Borowiec (SLD), Dyrektora MZBM P. Jędrusika, prawników Urzędu, prawników MZBM-u, radnych lewicowych wspomnianej wyżej koalicji (SLD-PO-TPDG) z przyssawkami quasiniezależnymi, a nawet sporadycznie jednym radnym PIS-u.

W rozstrzygnięciu nadzorczym z dnia 15 kwietnia 2020 r. wojewoda stwierdza nieważność:

§ 1 Załącznika do uchwały w zakresie zwrotu: a w szczególności – jako sprzecznej z Konstytucją RP,

– § 3 ust. 2 Załącznika uchwały – jako sprzecznej z art. 14 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. w związku z art. 7 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej i art. 9 ust. 2a ustawy o samorządzie gminnym,

§ 5 Załącznika uchwały – jako sprzecznej z Konstytucją RP w związku z art. 16 ustawy o finansach publicznych,

§ 6 Załącznika uchwały – jako sprzecznej z art. 40 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji.

Zamieszczę wszystkie strony uzasadnienia wojewody (na foto obok), ale jeszcze tylko treść odnosząca się do nielegalnej jakby z tego wynikało działalności komercyjnej (zarządzania czy administrowania) zakładu budżetowego, jakim jest MZBM w Dąbrowie Górniczej:

” […] Z przytoczonych wyżej uregulowań wynika, że zarządzanie wspólnotami mieszkaniowymi, w których gmina posiada na własność część lokali, w żadnym wypadku nie może być sprawowana przez zakłady budżetowe, i nie ma tutaj znaczenia, jak wielki jest udział własności gminnej w całości. Jedynie budynki w 100% stanowiące własność gminy mogą być zarządzane przez zakłady budżetowe.”

Brawa dla wojewody, a do wyborców z Dąbrowy Górniczej pytanie kogo wy sobie wybraliście do tej Rady Miejskiej? Co kieruje tymi radnymi, że tracą głowę nad zwykłym logicznym rozumowaniem i rozumieniem twardego przepisu ustawy. Nie rozumiem tego, no bo przecież nikt mi nie powie, że to przypadek!

Kończąc jeszcze odpowiedź Śląskiego Urzędu wojewódzkiego na pismo radnych PIS-u, tj. G. Jaszczury, Z. Piątka i J. Reszke w wo. sprawie. Treść pisma do wojewody zamieściłem we wpisie: http://grzegorzjaszczura.pl/?p=52468#more-52468.

Oto odpowiedź skierowana do radnych przez wojewodę:

Ps. Zobacz także:

Statut MZBM jednak ułomny,

MZBM – gminny?,

MZBM sięga dna,

Interpelacje MZBM…,

Interpelacje MZBM… – odpowiedzi prezydenta,

MZBM a wspólnoty,

– MZBM a targowiska

– MZBM – alarm!

– MZBM a RIO

– Pismo do wojewody (MZBM) – odp.

– Pismo do Wojewody Śląskiego – MZBM

– MZBM – kolejne interpelacje

– MZBM a wspólnoty

– Kolorowa Dąbrowa 🙂

– zaległości Gminy do wspólnot mieszkaniowych

– zaległości Gminy, c.d.

Ps Zachęcam do zapoznania się z wpisem z dnia 30 marca tego roku, gdzie zamieściłem wielkości kredytów jakie mają wspólnoty mieszkaniowe z udziałem Gminy: http://grzegorzjaszczura.pl/?p=52027#more-52027. Może jeszcze już  naprawdę na koniec fragment tamtego wpisu:

[…] ale z załączonego wykazu wspólnot mieszkaniowych, które mają kredyty i uwzględnieniu udziałów Gminy w tychże wspólnotach (jest ich 130 sztuk) wynika, że wartość kredytów przypadających na udziały Gminy to aż 6.809.600,75 zł (na dzień 31.12.2019 r.). Abstrahuję, że nie powinno być braku w bieżącym monitorowaniu kredytów MZBM, de facto jak już pisałem Gminy, we wspólnotach adm. przez inne podmioty niż MZBM! – to tak także moim zdaniem. Łączna kwota kredytów tych 130 wspólnot to jeszcze raz napiszmy:  29.168.204,44 zł!!! (na 31.12.0219 r.).

Komentarze

7 komentarzy do “Statut MZBM znowu ułomny!”

  1. Johan, 5 maja 2020 o 14:25

    Panie Radny odpowiem co kieruje radnymi że uchwalają ulomne prawo i podejmują niewłaściwe decyzje. Prezydent i jego bliskie otoczenie czyli klika lub układ coś sobie postanowią, wymyślą i pozostali muszą to wykonać, bez dyskusji czyli dworzanie, sługusy. Na nic logiczne myślenie, prawnicze wykształcenie, należy wykonać. Tak się dzieje od powstania samorządów. Powstały lokalne księstewka. Najgorsze w tym jest to , że władza nadzorująca na to pozwala. Co tam wojewoda, pójdą do sądów itd. Jakby wprowadzić tu zarząd komisaryczny nawet za statut to by więcej tego nie robili. Czują się bezkarni.

  2. Mieszkaniec, 5 maja 2020 o 15:47

    To radny Ślusarczyk jest jeszcze w Pisie?

  3. Mieszkaniec DG., 6 maja 2020 o 13:45

    Konkretne działanie po stronie Wojewody i dalej z MZBM kłopoty.

  4. czytelnik, 6 maja 2020 o 13:51

    Nie wie Pan, czy władze miasta zamierzają ponownie zaskarżyć opisywane powyżej rozstrzygnięcie Wojewody Śląskiego?

  5. Grzegorz, 8 maja 2020 o 7:23

    do czytelnik: tak chcą zaskarżyć. Tylko w czyim interesie?, bo wg mnie na pewno nie w interesie Mieszkańców członków tych wspólnot mieszkaniowych administrowanych przez MZBM.

  6. czytelnik, 9 maja 2020 o 1:07

    Panie Grzegorzu, ja się z Panem w pełni zgadzam. Już niezależnie zupełnie od klimatu politycznego jaki jest w mieście. Urzędnicy nie powinni zajmować się tym na czym się kompletnie nie znają. Urzędnik nigdy nie będzie przedsiębiorcą. Słowa przedsiębiorca i urzędnik wzajemnie się wykluczają a tylko przedsiębiorca zajmujący się administrowaniem będzie w interesie mieszkańców członków tych wspólnot mieszkaniowych. Im więcej takich przedsiębiorców tym lepiej dla wspólnot mieszkaniowych.

  7. Lewak, 10 maja 2020 o 14:31

    xxxx

Zostaw komentarz




Ta strona wykorzystuje pliki cookie przechowywane na twoim komputerze. Jeżeli nie zgadzasz się na to opuść stronę lub wyłącz obsługę plików cookie w przeglądarce. Więcej informacji o plikach cookie znajdziesz na tej stronie