{"id":30905,"date":"2015-01-26T08:31:34","date_gmt":"2015-01-26T07:31:34","guid":{"rendered":"http:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/?p=30905"},"modified":"2015-03-25T11:15:35","modified_gmt":"2015-03-25T10:15:35","slug":"centrum-administracji-odp-pana-prezydenta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/?p=30905","title":{"rendered":"Centrum Administracji – odp. pana prezydenta"},"content":{"rendered":"

\"ustalenia-1\"<\/a>We wpisie o „Zag\u0142\u0119biowskim Centrum Onkologii<\/strong><\/a> – odp. pana prezydenta” informowa\u0142em, \u017ce odpowied\u017a pana prezydenta (sze\u015bciostronnicowa!) na moje zapytania jako radnego, dotyczy tak\u017ce, kr\u00f3tko to ujmuj\u0105c sprawy Gmina contra Mitex<\/strong><\/em><\/a>. Poniewa\u017c wielokrotnie pisa\u0142em o tym na blogu i wielokrotnie interpelowa\u0142em jeszcze w kadencji 2006-2010 w tej skomplikowanej sprawie, przedstawi\u0119 za chwil\u0119 w miar\u0119 uporz\u0105dkowan\u0105 odpowied\u017a pana prezydenta, ale z g\u00f3ry zaznaczam, \u017ce d\u0142ug\u0105. Dla tych, co czytali moje poprzednie wpisy czy interpelacje b\u0119dzie to dow\u00f3d, \u017ce mia\u0142em racj\u0119 podnosz\u0105c te problemy Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza<\/strong>, sprokurowane przez podpisanie niewa\u017cnej umowy na projekt, budow\u0119 i eksploatacj\u0119 kompleksu Centrum Administracji<\/strong> w D\u0105browie G\u00f3rniczej. <\/span>
\n<\/span><\/p>\n

„W odpowiedzi na interpelacj\u0119 z dnia 15.12.2014r.<\/strong> informuj\u0119 co nast\u0119puje:<\/span><\/p>\n

\"interp.2014.12.15-1\"<\/a>Z pow\u00f3dztwa Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza przeciwko sp\u00f3\u0142ce Mitex S.A<\/strong> (Eiffage Budownictwo S.A) toczy\u0142o si\u0119 post\u0119powanie s\u0105dowe o stwierdzenie niewa\u017cno\u015bci kontraktu<\/strong><\/a> – umowy z dnia 24.11.2000 r. do przetargu dwustopniowego na wykonanie projektu, budow\u0119 i eksploatacj\u0119 \u201eCentrum Administracji”<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Wyrokiem z dnia 21.06.2005r.<\/strong> S\u0105d Okr\u0119gowy<\/strong> w Katowicach w sprawie sygn. akt l C 618\/04 ustali\u0142, \u017ce w\/w umowa wraz z za\u0142\u0105cznikami jest niewa\u017cna<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Na skutek apelacji sp\u00f3\u0142ki Mitex S.A – S\u0105d Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 24.02.2006r. w sprawie sygn. akt l ACa 1728\/05 zmieni\u0142 wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego i oddali\u0142 pow\u00f3dztwo.<\/span><\/p>\n

Gmina D\u0105browa G\u00f3rnicza z\u0142o\u017cy\u0142a skarg\u0119 kasacyjn\u0105. S\u0105d Najwy\u017cszy wyrokiem z dnia 06.12.2006r. – sygn. akt V CSK 339\/06 uchyli\u0142 wyrok S\u0105du Apelacyjnego i przekaza\u0142 spraw\u0119 do ponownego rozpoznania przez S\u0105d Apelacyjny.<\/span><\/p>\n

Wyrokiem z dnia 08.05.2007r. S\u0105d Apelacyjny w Katowicach w sprawi\u0105 sygn. akt l ACa 223\/07 po ponownym rozpoznaniu apelacji Mitex S.A zmieni\u0142 wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego i pow\u00f3dztwo oddali\u0142.<\/span><\/p>\n

Wniesiona przez Gmin\u0119 D\u0105browa G\u00f3rnicza skarga kasacyjna r\u00f3wnie\u017c okaza\u0142a si\u0119 skuteczna, gdy\u017c wyrokiem z dnia 23,01.2008r. S\u0105d Najwy\u017cszy uchyli\u0142 wyrok S\u0105du Apelacyjnego, przekazuj\u0105c spraw\u0119 do ponownego rozpoznania.<\/span><\/p>\n

Wyrokiem z dnia 27.05.2008r. S\u0105d Apelacyjny w Katowicach w sprawie sygn. akt l ACa 206\/08 oddali\u0142 apelacj\u0119 Mitex S.A.<\/span><\/p>\n

\n

Postanowieniem z dnia 28.01.2009r. S\u0105d Najwy\u017cszy odm\u00f3wi\u0142 przyj\u0119cia skargi kasacyjnej wniesionej przez Mitex S.A (Eiffage Budownictwo S.A).<\/span><\/strong><\/p>\n

Z pow\u00f3dztwa Mitex S.A przeciwko Gminie D\u0105browa G\u00f3rnicza prowadzone by\u0142o post\u0119powanie s\u0105dowe w przedmiocie z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia woli, moc\u0105 kt\u00f3rego Gmina mia\u0142aby zobowi\u0105za\u0107 si\u0119 do nabycia od Mitex S.A 11.800 udzia\u0142\u00f3w o nominalnej „warto\u015bci 500 z\u0142 ka\u017cdy w kapitale zak\u0142adowym -sp\u00f3\u0142ki Nemo Wodny \u015awiat za \u0142\u0105czn\u0105 cen\u0119 5.900.000 z\u0142.<\/span><\/strong><\/p>\n

Wyrokiem z dnia 21.03.2006r. S\u0105d Okr\u0119gowy w Katowicach w sprawie sygn. akt XIV GC oddali\u0142 pow\u00f3dztwo. Apelacja Mitex S.A zosta\u0142a tak\u017ce oddalona na mocy wyroku S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28.09.2006r. w sprawie sygn. akt l ACa 930\/06.<\/span><\/strong> (To jednak problem i spory dysonans jak dla mnie, dlaczego jednak odkupiono udzia\u0142y (to Pan naciska\u0142 Panie Prezydencie!), co spowodowa\u0142o brak udzia\u0142u tej firmy w sp\u0142acie zobowi\u0105za\u0144 sp\u00f3\u0142ki. Dosz\u0142o do kuriozalnej moim zdaniem sytuacji, \u017ce sami sobie (Gmina) pokrywamy straty i sp\u0142acamy zobowi\u0105zania<\/a>. – przyp. m\u00f3j).
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

Skarga kasacyjna wniesiona przez Mitex S.A nie zosta\u0142a rozpoznana, S\u0105d Najwy\u017cszy postanowieniem z dnia 06.07.2007r. odm\u00f3wi\u0142 jej przyj\u0119cia.<\/span><\/p>\n

Z pow\u00f3dztwa Centrum Administracji Sp. z o.o. przeciwko Gminie D\u0105browa G\u00f3rnicza prowadzone by\u0142o post\u0119powanie o zap\u0142at\u0119 kwoty 90.788.039,25 z\u0142 tytu\u0142em kary umownej i 7.054.389,86 z\u0142 tytu\u0142em czynszu i op\u0142aty eksploatacyjnej. Z pow\u00f3dztwa wzajemnego Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza o zap\u0142at\u0119 kwoty 16.511.376,94 z\u0142 i ustalenie niewa\u017cno\u015bci umowy eksploatacyjnej.<\/span><\/p>\n

Wyrokiem z dnia 05.05.2006r. S\u0105d Okr\u0119gowy w Katowicach w sprawie sygn. akt l C 592\/04 oddali\u0142 pow\u00f3dztwo Centrum Administracji Sp. z o.o. o zap\u0142at\u0119 w tytu\u0142u kary umownej, zas\u0105dzi\u0142 kwot\u0119 7.054.389,86 z\u0142 wraz z ustawowymi odsetkami oraz w ca\u0142o\u015bci oddali\u0142 pow\u00f3dztwo wzajemne Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza.<\/span><\/p>\n

Apelacj\u0119 wnios\u0142a sp\u00f3\u0142ka Centrum Administracji Sp. zo.o. Apelacja Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza w zakresie pozwu wzajemnego zosta\u0142a odrzucona, a <\/i>za\u017calenie na odrzucenie – oddalone przez S\u0105d Najwy\u017cszy.<\/span><\/p>\n

S\u0105d Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 14.05.2009r. oddali\u0142 apelacj\u0119 Centrum Administracji Sp. z o.o., natomiast uwzgl\u0119dni\u0142 apelacj\u0119 Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza w zakresie kwoty 7.054.389,86 z\u0142, uchylaj\u0105c wyrok i przekazuj\u0105c spraw\u0119 do ponownego rozpoznania.<\/span><\/p>\n

Wyrokiem z dnia 16.07.2013r. w sprawie sygn. akt l C 559\/09 S\u0105d Okr\u0119gowy w Katowicach oddali\u0142 pow\u00f3dztwo Centrum Administracji Sp. z o.o., tak\u017ce apelacja zosta\u0142a oddalona wyrokiem S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27.02.2014r. w sprawie sygn. akt l ACa 1012\/13.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

Od powy\u017cszego wyroku skarg\u0119 kasacyjn\u0105 wnios\u0142o Centrum Administracji Sp. z o.o.<\/span><\/p>\n

Sprawa jest na etapie post\u0119powania przez S\u0105dem Najwy\u017cszym.<\/strong> <\/span><\/p>\n

Z pow\u00f3dztwa Centrum Administracji Sp. z o.o.<\/strong> toczy\u0142o si\u0119 przeciwko Gminie D\u0105browa G\u00f3rnicza oraz jest w toku przeciwka Przedsi\u0119biorstwu Miejskiemu MZUM PL sp. z o.o.<\/strong> (obecnie Przedsi\u0119biorstwo Miejskie MZUM PL S.A.) – o zap\u0142at\u0119 kwoty 96.202.140,84 z\u0142<\/strong><\/span><\/p>\n

Wyrokiem z dnia 26.01 .2010r. S\u0105d Okr\u0119gowy w Katowicach w sprawie sygn. akt l C 497\/05 oddali\u0142 w ca\u0142o\u015bci pow\u00f3dztwo przeciwko Gminie D\u0105browa G\u00f3rnicza.<\/strong> <\/span><\/p>\n

Reasumuj\u0105c wszystkie sprawy z pow\u00f3dztwa lub przeciwko Gminie D\u0105browa G\u00f3rnicza z udzia\u0142em Centrum Administracji Sp. z o.o. lub Mitex S. A (Eiffage Budownictwo S.A) zosta\u0142y prawomocnie zako\u0144czone. Przedmiotem rozstrzygni\u0119cia b\u0119dzie skarga kasacyjna Centrum Administracji Sp. z o.o od wyroku S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27.02.2014r. w sprawie sygn. akt l ACa 1012\/13 o zap\u0142at\u0119 kwoty 7.054.389,86 z\u0142. <\/span><\/p>\n

Zgodnie z tre\u015bci\u0105 wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w Katowicach z dnia 26.05.2014r. w sprawie sygn. akt: l C 746\/10, zapad\u0142ym w sprawie tocz\u0105cej si\u0119 z pow\u00f3dztwa Centrum Administracji sp\u00f3\u0142ka z o.o. p-ko Przedsi\u0119biorstwo Miejskie MZUM. P L S.A. na rzecz powoda, tj. Centrum Administracji S\u0105d zas\u0105dzi\u0142 kwot\u0119 8.232.313,71 z\u0142 i oddali\u0142 pow\u00f3dztwo w pozosta\u0142ej cz\u0119\u015bci.<\/strong> S\u0105d uzna\u0142, \u017ce sp\u00f3\u0142ka Centrum. Administracji poczyni\u0142a nak\u0142ady na nieruchomo\u015bci stanowi\u0105cej w\u0142asno\u015b\u0107 sp\u00f3\u0142ki PM MZUM.PL. S.A. Nale\u017cy przy tym zaznaczy\u0107, \u017ce nak\u0142ady w postaci wybudowania obiektu Centrum Administracyjnego (w kt\u00f3rym siedzib\u0119 ma Urz\u0105d Miejski w D\u0105browie G\u00f3rniczej) stanowi w\u0142asno\u015b\u0107 PM MZUM.PL S.A. nie stanowi natomiast w\u0142asno\u015bci Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza. <\/b>(Panie Prezydencie kto jest w\u0142a\u015bcicielem PM MZUM.PL S.A.? – przyp. m\u00f3j).
\n<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Nie spos\u00f3b odnie\u015b\u0107 si\u0119 do \u201ewylicze\u0144” Pana Radnego odnosz\u0105cych si\u0119 do cyt: \u201ezwrotu r\u00f3\u017cnicy koszt\u00f3w” w kwocie 28 min z\u0142. Z tre\u015bci zapytania mo\u017cna wnosi\u0107, \u017ce wskazuje Pan na roszczenie Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza wobec MITEX S.A. Takie roszczenie, tj. roszczenie Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza o zap\u0142at\u0119 przez MITEX S.A. (a w\u0142a\u015bciwie przez Eiffage Budownictwo S. A., nast\u0119pcy prawnego w\/w podmiotu) kwoty 28.000.000,00 z\u0142 nie istnieje. (Rozumiem Panie Prezydencie, niestety w\u0142a\u015bnie o to mi chodzi\u0142o!, \u017ce nie istnieje, a powinno istnie\u0107 moim zdaniem – przyp. m\u00f3j)<\/span>
\n<\/span><\/p>\n

\n

W tre\u015bci zapytania pomija Pan fakt, \u017ce rozliczenia i roszczenia zwi\u0105zane z realizacj\u0105 kontraktu na budow\u0119 i eksploatacj\u0119 Centrum Administracji odbywa\u0142y\u00a0\u00a0 si\u0119 pomi\u0119dzy\u00a0 czterema podmiotami: Gmin\u0105 D\u0105browa G\u00f3rnicza, Przedsi\u0119biorstwem Miejskim MZUM.PL S.A. Eiffage Budownictwo S.A. oraz Centrum Administracji sp\u00f3\u0142ka z o.o.<\/strong> W\/w podmioty posiada\u0142y r\u00f3\u017cne roszczenia wobec siebie, oparte na r\u00f3\u017cnych podstawach prawnych. Natomiast nale\u017cy zaznaczy\u0107, \u017ce to MITEX S.A. i Centrum Administracji sp\u00f3\u0142ka z o.o. podnosi\u0142y roszczenia wobec Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza i PM MZUM.PL, gdy\u017c zobowi\u0105zania kontraktowe<\/strong> do wybudowania obiektu Centrum Administracyjnego co do zasady zosta\u0142o wype\u0142nione. (Nie pomijam istnienia tych czterech podmiot\u00f3w Panie Prezydencie, przecie\u017c to oczywiste. Nawet dodam, \u017ce zapomnia\u0142 Pan Prezydent wspomnie\u0107 o Centrum Administracji – 2 sp. z o.o.<\/strong> – kt\u00f3rej to kolejnej sp\u00f3\u0142ki-c\u00f3rki nawet Urz\u0105d Skarbowy w D\u0105browie G\u00f3rniczej nie m\u00f3g\u0142 swego czasu znale\u017a\u0107 w trakcie pr\u00f3by kontroli. „Zobowi\u0105zania kontraktowe”<\/strong> zosta\u0142y wype\u0142nione?, ale \u017ce zapytam Pana Prezydenta: kt\u00f3rego kontraktu?<\/strong>, bo tego z pierwszego akapitu Pana odpowiedzi, przecie\u017c nie ma, bo zosta\u0142 uniewa\u017cniony(!). Zreszt\u0105, jak mnie informowa\u0142a tak\u017ce swego czasu, jako radnego, Pani Prokurator I. Pirch-Mirocha<\/strong> (wtedy z Prokuratury Gliwickiej) w\u0142a\u015bnie jego uniewa\u017cnienie by\u0142o jedn\u0105 z przyczyn umorzenia sprawy V Ds 20\/08,<\/strong> Marek Lipczyk i inni<\/span><\/a>. <\/strong>– przyp. m\u00f3j).\u00a0 \u00a0<\/span> <\/span>
\n<\/span><\/p>\n

Zar\u00f3wno Przedsi\u0119biorstwo Miejskie MZUM.PL S. A., jak i Gmina D\u0105browa G\u00f3rnicza wielokrotnie pr\u00f3bowali w drodze negocjacji polubownie rozstrzygn\u0105\u0107 kwestie wzajemnych roszcze\u0144 w\/w podmiot\u00f3w i mo\u017cliwo\u015b\u0107 ich pozas\u0105dowego uzgodnienia, a tak\u017ce dokonania wzajemnych rozlicze\u0144. MITEX S.A. w istocie nie by\u0142 jednak zainteresowany tak\u0105 form\u0105 zako\u0144czenia sprawy.<\/span><\/p>\n

Wbrew twierdzeniom Pana Radnego maj\u0105tek Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza nie jest obci\u0105\u017cony, na rzecz MITEX S.A. i Banku Zachodniego WBK S.A. kwot\u0105 ok. 190 mln z\u0142<\/strong>. Nale\u017cy wyja\u015bni\u0107, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 hipotek\u0105 stanowi w\u0142asno\u015b\u0107 PM MZUM.PL S. A., Ponadto na nieruchomo\u015bci Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza MITEX S.A. nie posiada ustanowionej hipoteki w wysoko\u015bci 87 mln z\u0142.<\/span><\/p>\n

W pierwszej kolejno\u015bci nale\u017cy wyja\u015bni\u0107, \u017ce hipoteka kaucyjna na rzecz BZ WBK S.A. zosta\u0142a ustanowiona na nieruchomo\u015bci PM MZUM.pl S.A.,<\/strong> przy czym samo obci\u0105\u017cenie nieruchomo\u015b\u0107 hipotek\u0105 nie jest r\u00f3wnoznaczne z istnieniem zobowi\u0105za\u0144 o warto\u015bci r\u00f3wnej wysoko\u015bci hipoteki. Z wyja\u015bnie\u0144 PM MZUM.PL S.A. wynika, \u017ce w chwili obecnej zosta\u0142y podj\u0119te dzia\u0142ania zmierzaj\u0105cego do wykre\u015blenia hipoteki ustanowionej na zabezpieczenie roszcze\u0144 BZ WBK S.A. <\/strong>(mo\u017cna tylko zapyta\u0107, dlaczego tak p\u00f3\u017ano – przyp. m\u00f3j)<\/span>, bank w formie promesy zagwarantowa\u0142 wykre\u015blenie tej hipoteki, a w chwili obecnej sp\u00f3\u0142ka oczekuje jedynie na przes\u0142anie o\u015bwiadczenia Banku, w kt\u00f3rego tre\u015bci zostanie wyra\u017cona zgoda na wykre\u015blenie hipoteki. Natomiast hipoteka przymusowa w kwocie 87 mln zosta\u0142a ustanowiona na zabezpieczenie roszcze\u0144 Centrum Administracji sp\u00f3\u0142ka z o.o.<\/i> <\/i>podnoszonych i dochodzonych przeciwko PM MZUM.pl SA, a nie <\/i>na zabezpieczenie roszcze\u0144 MITEX S.A wobec Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza. <\/strong>(musz\u0119 ponowi\u0107 moje pytanie, kto jest w\u0142a\u015bcicielem PM MZUM.PL S.A.? – przyp. m\u00f3j).<\/span><\/span><\/p>\n

Jednocze\u015bnie wyja\u015bniam, \u017ce wskutek dzia\u0142a\u0144 podj\u0119tych przez PM MZUM.PL S.A. co do wysoko\u015bci hipoteki przymusowej S\u0105d Okr\u0119gowy w Katowicach obni\u017cy\u0142 warto\u015b\u0107 hipoteki przymusowej do kwoty 8.232.313,71 z\u0142. W chwili obecnej sp\u00f3\u0142ka podj\u0119\u0142a dzia\u0142ania zmierzaj\u0105ce do ujawnienia powy\u017cszej zmiany w ksi\u0119dze wieczystej prowadzonej dla nieruchomo\u015bci. <\/strong>(doskonale, \u017ce w chwili obecnej<\/strong> sp\u00f3\u0142ka PM MZUM.PL S.A. podj\u0119\u0142a takie dzia\u0142anie – przyp. m\u00f3j). <\/span><\/span><\/p>\n

\"sad-prok.-stawki-1\"<\/a>Twierdzenie, jakoby z uwagi na renegocjacj\u0119 um\u00f3w pomi\u0119dzy PM MZUM.PL S.A. a Prokuratur\u0105 i S\u0105dem Rejonowym w D\u0105browie G\u00f3rniczej Gmina D\u0105browa G\u00f3rnicza ponios\u0142a straty w wysoko\u015bci 57,8 min z\u0142 s\u0105 nieuprawnione. Natomiast nie ma \u017cadnych podstaw do stawiania zarzut\u00f3w, jakoby Gmina D\u0105browa G\u00f3rnicza ponosi\u0142a jakiekolwiek straty wskutek zawarcia czy te\u017c , jak to uj\u0119to w tre\u015bci pisma Pana Radnego, cyt: \u201erenegocjacji um\u00f3w o najem”. Negocjacje co do zmiany czynszu najmu dla w\/w instytucji by\u0142y prowadzone przez PM MZUM.PL S.A. (szkoda, \u017ce wcze\u015bniej za czas\u00f3w MZUM sp. z o.o. nie prowadzono tych\u017ce negocjacji, wnosi\u0142em o to jako radny kadencji 2006-2010 – przyp. m\u00f3j).<\/span>
\n<\/span><\/p>\n

Nie spos\u00f3b r\u00f3wnie\u017c stwierdzi\u0107, w jaki spos\u00f3b Pan Radny wyliczy\u0142 rzekome straty Gminy spowodowane brakiem sprzeda\u017cy cz\u0119\u015bci budynku zajmowanego przez S\u0105d i Prokuratur\u0119 Rejonow\u0105 w D\u0105browie G\u00f3rniczej. Nale\u017cy zaznaczy\u0107, \u017ce w przypadku sprzeda\u017cy budynku nie b\u0119dzie podstaw do uzyskiwania comiesi\u0119cznych przychod\u00f3w z tytu\u0142u czynszu najmu za powierzchnie zajmowane przez S\u0105d i Prokuratur\u0119. Oznacza to, \u017ce pobieranie czynszu (mo\u017cliwe tylko z uwagi na fakt, \u017ce budynek nie jest sprzedany na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa) dla Pana Radnego jest dzia\u0142aniem na szkod\u0119 Gminy D\u0105browa G\u00f3rnicza. Dlatego te\u017c wyja\u015bnienie wszelkich w\u0105tpliwo\u015bci zawartych w tre\u015bci pisma z dnia 15.12.2014r jest po prostu niewykonalne. (tego akapitu odpowiedzi Pana Prezydenta z kolei ja nie rozumiem – przyp. m\u00f3j).<\/span>
\n<\/span><\/p>\n

[…]”.<\/span><\/p>\n

Odpowied\u017a Pana Prezydenta Zb. Podrazy<\/strong> (SLD<\/span>) jest sygnowana przez I Z-c\u0119 Prezydenta Pana H. Zagu\u0142\u0119<\/strong> i Sekretarz Miasta Pani\u0105 I. Bednarsk\u0105<\/strong>.<\/p>\n

(Uwaga:<\/strong> wyt\u0142uszczenia w tek\u015bcie odpowiedzi moje).<\/p>\n

Ps<\/strong><\/span> Odpowied\u017a Pana Prezydenta w dalszej cz\u0119\u015bci ujmuje tak\u017ce wielce interesuj\u0105c\u0105 epopej\u0119 zwi\u0105zan\u0105 z zawi\u0105zaniem, „budow\u0105”, „przepoczwarzaniem” i istnieniem sp\u00f3\u0142ki „Nemo – Wodny \u015awiat D\u0105browa G\u00f3rnicza” sp. z o.o.<\/strong> z siedzib\u0105 w D\u0105browie G\u00f3rniczej, ale o tym innym razem.<\/p>\n

\"20120323221\"<\/a>\"CAM01361\"<\/a>\"20120425311\"<\/a>\"CAM01345\"<\/a><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

We wpisie o „Zag\u0142\u0119biowskim Centrum Onkologii – odp. pana prezydenta” informowa\u0142em, \u017ce odpowied\u017a pana prezydenta (sze\u015bciostronnicowa!) na moje zapytania jako radnego, dotyczy tak\u017ce, kr\u00f3tko to ujmuj\u0105c sprawy Gmina contra Mitex. Poniewa\u017c wielokrotnie pisa\u0142em o tym na blogu i wielokrotnie interpelowa\u0142em jeszcze w kadencji 2006-2010 w tej skomplikowanej sprawie, przedstawi\u0119 za chwil\u0119 w miar\u0119 uporz\u0105dkowan\u0105 odpowied\u017a […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-30905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rada-miejska-dabrowa-gornicza"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=30905"}],"version-history":[{"count":44,"href":"https:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30905\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32172,"href":"https:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30905\/revisions\/32172"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=30905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=30905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/grzegorzjaszczura.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=30905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}