„dotyczy: interpelacji z dnia 01.10.2015r. znak BRM.0003.575.2015

Szczegółowość zawartych w Pana interpelacji jw. pytań pozwala na wyartykułowanie dwóch uwag:

— kompetencje do tak szczegółowego rozliczania działań Zarządu Spółki, zgodnie z art.219 § 1 Ksh, posiada Rada Nadzorcza, która nie ma jednak, zgodnie z § 2 tego artykułu, kompetencji do wydawania Zarządowi wiążących poleceń dotyczących prowadzenia spraw Spółki. Kompetencji takich nie ma także Wspólnik, którego reprezentuje organ wykonawczy, a tym bardziej radny Rady Miejskiej jako członek organu stanowiącego,

— przytoczone w pytaniach dane dotyczące dat, wartości oraz zapisów nie wymagają, zgodnie z Pana sugestią ewentualnych poprawek, a pozwalają snuć przypuszczenie, że dysponuje Pan lub posiada wgląd w dokumenty wewnętrzne Spółki, stanowiące tajemnicę handlową. Jeżeli tak to muszę Pana uświadomić, że zostały one powielone i rozpowszechnione w sposób niezgodny z prawem.

W   świetle   powyższego   ograniczę   się   jedynie   do   udzielenia   Panu   odpowiedzi w następujących sprawach:

– zawarcie umów o przyłączenie do sieci ciepłowniczej oraz sprzedaży ciepła poprzedzone było analizami wskazującymi konkurencyjność cenową ciepła z sieci ciepłowniczej jako podstawowego systemu zabezpieczenia potrzeb cieplnych obiektów Spółki w stosunku do ciepła uzyskiwanego ze spalania gazu. Analizy dotyczące opłacalności systemu ogrzewania obejmowały wszystkie elementy składające się na ostateczny koszt ogrzewania, a także uwzględniały inne elementy i aspekty techniczno-eksploatacyjne takie jak: pewność dostaw, bezpieczeństwo nośnika ciepła, dozór techniczny i serwis wymiennikowni, usuwanie awarii,

– analizy dotyczące opłacalności zamiany systemu ogrzewania były dokonywane na etapie wypracowywania decyzji. Dzisiejsze dalsze, bieżące porównywanie tych kosztów jest bezcelowe, gdyż z uwagi na fakt, że właścicielem obecnej instalacji jest TAURON Ciepło S.A. a poprzedniej była Spółka trudno dla takiej analizy założyć dane dotyczące kosztów związanych z utrzymywaniem sprawności technicznej instalacji z uwagi na postępujący proces jej zużycia,

–  skład Rady Nadzorczej w 2012r. był następujący:

Małgorzata Ochęduszko-Ludwik (Gmina Dąbrowa Górnicza)

Stanisław Kaniecki (Gmina Dąbrowa Górnicza)

Leszek Pustułka (Nemo-lnvestment Sp. z o.o.)

Marek Kowalik (Eiffage Budownictwo Mitex S.A.)

Norbert Sawicki (Eiffage Budownictwo Mitex S.A.)

Andrzej Malinowski (PWiK Sp. z o.o.).

 Prezydent Miasta Zbigniew Podraza”

Po obiekcie „Nemo…” oprowadzał radnych, którzy nota bene bardzo licznie się stawili (za wyjątkiem bardzo zajętych radnych, w tym inicjatora spotkania w Radzie Miejskiej, czyli Przewodniczącego Rady Miejskiej i Wiceprzewodniczących Rady Miejskiej), były radny Zb. Wróblewski. Nie był obecny, co początkowo mnie zdziwiło, Pełnomocnik Zarządu Spółki ds. Kontaktów z Jednostkami Samorządu Terytorialnego Pan J. Juroff, tak się złożyło, że także były radny ultralewicowej koalicji proprezydenckiej poprzednich kadencji.

Co do obiektu, to jest on w gorszym stanie niż można by się spodziewać. Ale tak jak sugerowałem w trakcie spotkania 19.11.2015 r., te kolejne miliony złotych (1,7 i 2,7 w najbliższych latach), to wydaje mi się mało na odrestaurowanie Aquaparku. Niestety tak jest wg mnie. Sprzedaż Spółki, na którą Mieszkańcy wydali poprzez budżet dobre 70.000.000,00 zł, wydaje się jedynym sensownym wyjściem dla „zablokowania” tej studni bez dna.

Nie udało mi się obejrzeć podziemnej przewiązki łączącej budowany trzygwiazdkowy hotel Holiday In z „Nemo..”, co więcej prawdopodobnie jej jednak jeszcze nie ma, wbrew temu co sugerowała na spotkaniu w urzędzie Pani Prezes Spółki. Aczkolwiek być może jest ona ślepa i jeszcze nie połączona z obiektem „Nemo…”. Pan Zb. Wróblewski nie potrafił nam tego wyjaśnić.

A może jeszcze jedno, o żadnych liczbach, np. tej historycznej już (choć przecież zmieniającej się) wartości księgowej Spółki nie było mowy. 🙂